Under the striking headline “Demolition inédite d’un chef-d’œuvre,” Chéron published a refutation of Kasparyan’s study in the Journal de Genève on December 23, 1969, stating “Unfortunately, the study is marred by the following dual: 15.Rc5+ also wins (after ...Ka4)”. Chéron`s analysis is entirely correct, but does this really constitute a genuine dual? Harold van der Heijden is also of the view that it does (EBUR, n. 1-1999, p. 20).
I would be very interested to hear the authoritative opinions of the members of this site on the matter. It does not seem entirely convincing to me to regard a dual occurring on the penultimate move of such a long study as a serious flaw. Moreover, if the intended solution had instead followed the 14...Ka3 line, would the study still be considered cooked?
Тема этюда – систематическое движение. Значит, надо в решении показать, почему метод защиты черных терпит неудачу – то есть, следует продолжать 14…Ka5, а не бросать защиту ходом 14…Ка3. Замена главного варианта на 14…Ka3 означала бы, что систематическое движение не приходит к позиции, которая четко объясняет, что сломалось в механизме. Следовательно, тема не раскрыта полностью. Для художественного этюда это приговор. Коррекция записи решения не спасает этюд, его надо исправлять.
Большое спасибо за столь оперативный и содержательный ответ!
Кстати, я поспешил с оценкой анализа Шерона. Его «опровержение» на самом деле некорректно. После 15.Rc5+ Ka4 белые вынуждены возвращаться ходом 16.Rc4+, поскольку предложенное Шероном 16.Rh5? выпускает выигрыш. Вместо 20...Rh1 ничью, дают также другие отступления ладьи по пятой горизонтали (20…Ra5-d5), а также 20...Rh8. Поэтому 15.Rc5+ этюд не опровергает.
А вот найденное Campioli 15.Rc8 действительно выигрывает, и здесь дефект несомненен.
Ваш аргумент относительно систематического движения на первый взгляд представляется мне весьма убедительным. Однако я не вполне уверен, что из него следует, что вариант 14...Ka3 не может быть главным.
После 14...Ka3 15.Rc3+ этот вариант либо непосредственно транспонирует в авторский главный вариант (15...Ka4 16.Rg1), либо приводит к той же самой его развязке (15...Ka2 16.Rg1). Поэтому мне трудно согласиться с тем, что при 14...Ka3 систематическое движение не приходит к позиции, которая ясно показывает, что происходит с механизмом. Напротив, одна из защит непосредственно возвращает игру в авторский главный вариант, а другая приводит к той же его развязке.
Мне кажется, здесь возникает более общий вопрос: обязательно ли систематическое движение должно формально продолжаться до последнего возможного хода, если его механизм уже получил достаточно ясное художественное завершение? Возможно, сама система может прерваться в тот момент, когда дальнейшая игра уже непосредственно приводит к её логическому итогу.
Если бы Каспарян, зная о 15.Rc8, сделал главным вариантом 14...Ka3 15.Rc3+, а линию 14...Ka5 оставил побочной, то, думаю, вряд ли возникло бы ощущение, что тема раскрыта не полностью. Во всяком случае, мне было бы очень интересно узнать Ваше мнение именно по этому поводу.
Белым надо защитить одной ладьей пешку f3, а другой сыграть на g1. Черные не позволяют это сделать. Они могли бы защищаться вечно, если бы доска не закончилась.
Вот позиция, которая объясняет, что доска закончилась и на защиту Rh1 черный король получает мат. До этой позиции игра не дошла, потому что в варианте Ka5 есть дуаль, а ход Ka3 увел игру в сторону (черные помогли белым поставить ладью на третью горизонталь с темпом). Если в решении эта позиция не показана, то тема не выражена полно. Фигуры двигались системно, но не доехали до кассы.
Можно, конечно, прервать систематическое движение ходом 14…Ka3, и этюд будет корректным, но недосказанным, незаконченным, без логичного финала. Это уже не про короля, который идет, шатается, но досочка кончается. Король упал раньше.
Да, вариант 14...Ka5 действительно показывает идеальный логический финал систематического движения: защитительный механизм исчерпывается именно потому, что заканчивается доска. В этом смысле он художественно сильнее.
Мне всё же кажется, что в варианте 14...Ka3 точнее было бы говорить не об отсутствии логического финала вообще, а о менее полном выражении идеи. Сам механизм уже вполне ясно читается, хотя его наиболее эффектная и логически завершённая форма — та самая позиция, где «заканчивается доска», — действительно остаётся за пределами решения.
Marcin Kania
6 дней назад
Studies based on mechanical and systematic moves are boring unless a striking twist or finale occurs.
14... Ka3 should be chosen as the main line, as it is the correct escape from the primary weakness (a mate exploiting the king's position on the edge of the board). In this case, the dual following 14... Ka5 (15. Rc3 and Rc8) is acceptable, as the study's concept justify it.
Many studies can be improved today using computers. That is why it is worth appreciating what was composed without them. For me, Kasparian’s work should be recognized sound (main line 14... Ka3), unless someone is able to improve it.
Under the striking headline “Demolition inédite d’un chef-d’œuvre,” Chéron published a refutation of Kasparyan’s study in the Journal de Genève on December 23, 1969, stating “Unfortunately, the study is marred by the following dual: 15.Rc5+ also wins (after ...Ka4)”. Chéron`s analysis is entirely correct, but does this really constitute a genuine dual? Harold van der Heijden is also of the view that it does (EBUR, n. 1-1999, p. 20).
I would be very interested to hear the authoritative opinions of the members of this site on the matter. It does not seem entirely convincing to me to regard a dual occurring on the penultimate move of such a long study as a serious flaw. Moreover, if the intended solution had instead followed the 14...Ka3 line, would the study still be considered cooked?
Тема этюда – систематическое движение. Значит, надо в решении показать, почему метод защиты черных терпит неудачу – то есть, следует продолжать 14…Ka5, а не бросать защиту ходом 14…Ка3. Замена главного варианта на 14…Ka3 означала бы, что систематическое движение не приходит к позиции, которая четко объясняет, что сломалось в механизме. Следовательно, тема не раскрыта полностью. Для художественного этюда это приговор. Коррекция записи решения не спасает этюд, его надо исправлять.
Большое спасибо за столь оперативный и содержательный ответ!
Кстати, я поспешил с оценкой анализа Шерона. Его «опровержение» на самом деле некорректно. После 15.Rc5+ Ka4 белые вынуждены возвращаться ходом 16.Rc4+, поскольку предложенное Шероном 16.Rh5? выпускает выигрыш. Вместо 20...Rh1 ничью, дают также другие отступления ладьи по пятой горизонтали (20…Ra5-d5), а также 20...Rh8. Поэтому 15.Rc5+ этюд не опровергает.
А вот найденное Campioli 15.Rc8 действительно выигрывает, и здесь дефект несомненен.
Ваш аргумент относительно систематического движения на первый взгляд представляется мне весьма убедительным. Однако я не вполне уверен, что из него следует, что вариант 14...Ka3 не может быть главным.
После 14...Ka3 15.Rc3+ этот вариант либо непосредственно транспонирует в авторский главный вариант (15...Ka4 16.Rg1), либо приводит к той же самой его развязке (15...Ka2 16.Rg1). Поэтому мне трудно согласиться с тем, что при 14...Ka3 систематическое движение не приходит к позиции, которая ясно показывает, что происходит с механизмом. Напротив, одна из защит непосредственно возвращает игру в авторский главный вариант, а другая приводит к той же его развязке.
Мне кажется, здесь возникает более общий вопрос: обязательно ли систематическое движение должно формально продолжаться до последнего возможного хода, если его механизм уже получил достаточно ясное художественное завершение? Возможно, сама система может прерваться в тот момент, когда дальнейшая игра уже непосредственно приводит к её логическому итогу.
Если бы Каспарян, зная о 15.Rc8, сделал главным вариантом 14...Ka3 15.Rc3+, а линию 14...Ka5 оставил побочной, то, думаю, вряд ли возникло бы ощущение, что тема раскрыта не полностью. Во всяком случае, мне было бы очень интересно узнать Ваше мнение именно по этому поводу.
Белым надо защитить одной ладьей пешку f3, а другой сыграть на g1. Черные не позволяют это сделать. Они могли бы защищаться вечно, если бы доска не закончилась.
Можно, конечно, прервать систематическое движение ходом 14…Ka3, и этюд будет корректным, но недосказанным, незаконченным, без логичного финала. Это уже не про короля, который идет, шатается, но досочка кончается. Король упал раньше.
Да, вариант 14...Ka5 действительно показывает идеальный логический финал систематического движения: защитительный механизм исчерпывается именно потому, что заканчивается доска. В этом смысле он художественно сильнее.
Мне всё же кажется, что в варианте 14...Ka3 точнее было бы говорить не об отсутствии логического финала вообще, а о менее полном выражении идеи. Сам механизм уже вполне ясно читается, хотя его наиболее эффектная и логически завершённая форма — та самая позиция, где «заканчивается доска», — действительно остаётся за пределами решения.
Studies based on mechanical and systematic moves are boring unless a striking twist or finale occurs.
14... Ka3 should be chosen as the main line, as it is the correct escape from the primary weakness (a mate exploiting the king's position on the edge of the board). In this case, the dual following 14... Ka5 (15. Rc3 and Rc8) is acceptable, as the study's concept justify it.
Творцы не спасают уцелевший огрызок. Они его выбрасывают и пытаются раскрыть замысел полностью. Например, систематическое движение в этюде Добреску можно реализовать в укороченном виде, без финального шага: https://eg.org.ua/chessgame/martsvalashvilir-3500-21b5d1/ А можно спасти идею полностью (пешка выталкивает двух сумоистов на край доски): https://eg.org.ua/chessgame/dobrescue-3510-32e6b1-c/
Many studies can be improved today using computers. That is why it is worth appreciating what was composed without them. For me, Kasparian’s work should be recognized sound (main line 14... Ka3), unless someone is able to improve it.
Вот исправление этюда.
Good job, Serhiy! But why a craft final instead of the (expected) artistic one with the model Ra5 mate?